采访人:殷谦[TV-72数字电视杂志首席记者]（以下简称殷）
    受访人:冯小刚（以下简称冯）、范冰冰（以下简称范）、香港“狗仔”记者小强（以下简称强）、律师顾问（以下简称律）

 殷：很高兴你们能接受我的采访。近两年，明星隐私泄露事件成为大众关注的一个焦点。今天我想请在座的各位谈谈对此问题的看法。
 

话题一：我为明星狂，狗仔队生存之道
   
殷：小强，现场的这两位你是否跟拍或偷拍过。

    强：拍过，但冯导少一些。

殷：小强，你怎么看媒体曾曝光的冰冰与夏雨的“暧昧绯闻照”？

    强：这不像是职业狗仔拍的，很牵强，照片也没有说服力。

殷：你的意思是不够级别是吗？那为什么你的同行还会拍呢？你能否谈一下你们日常的工作状况？

    强：在香港，做“狗仔”底薪连超时津贴，月入约20000元，但非常辛苦，不体面，而且竞争激烈，有同行为生活，就只能拿这样的水份照片凑数。
   而且，这行也不是人人都能做的，首要条件是外形普通，长相平凡，反应快。此外，车牌及懂摄影缺一不可，有基本的法律常识就更好，年龄20至30岁最合适。现在狗仔队的构成越来越复杂，很多香港狗仔队是如今合并的一个报业集团后裁员，从社会新闻转成做娱乐的。香港艺人和媒体的关系已经僵化到无法挽回，所以要找些消息真的很难，这也是狗仔队越来越多的原因。

话题二：到底是谁动了明星的隐私

殷：冯导，小强的说法是他们得不到真的消息，才出此下策，你认同吗？
 
    冯：这只是一个借口了，其实说到底就是双方的不信任与伤害太多，这是个恶性循环。

    范：而且现在读者口味越来越刁，一般的娱乐新闻已不能满足他们。有销售市场他们才能继续做下去。

    殷：就是说有需求和供应的调节问题，市场经济起作用。

    强：现在涉及明星的节目、杂志越来越多，读者不再满足只看到明星在舞台上光鲜亮丽的一面，而是越来越关注不同于舞台上的明星的另一面，所以，报道明星的隐私，甚至偷拍明星的一举一动能成为媒体提高发行量、赚取广告利润的一种有效手段，而且我们的收入也会高。

    冯：媒体的责任不是迎合读者的趣味而是引导，现在最令人的是很多普通人都加入到偷拍的行列，且拍完就放到网上，传播速度非常快。

殷：虽说现在只是一味的在说禁止偷拍，隐私不能曝光，包括很多普通人都在谴责，可是观众读者可能也要扪心问问，你是否一边在谴责，又一边很感兴趣的看了。

    强：很多时候艺人只想利用媒体来传达对他们有利的信息，当公众想知道负面消息，他们就一味搪塞，说谎，这只能让狗仔队来发挥了。

话题三：明星到底应该怎么掌握索取和付出这个天平

    殷：问一下我们的律师关于偷拍现在是怎样界定法律责任的。

    律：现在还没有完整明确的界定方式，但可以肯定的是，隐私权是人人都有的，包括明星他们也是法律保护的人，所以他们也有隐私权，只是由于他们的身份比较特殊，在隐私权的界定范围上没有明确。

    强：这个世上有狗仔队其实是代表公平的一面。一歌星一场秀下来就几百万几千万的挣，千万不要告诉我说那是粉丝心甘情愿给的。

    冯：那么你认为曝光明星的电话、家庭住址、QQ号也是为了让普通人知道明星也是普通人？这和破除所谓盲目崇拜有什么关系？

    强：像这样的电话号码泄漏，地址泄漏很少是我们做的，你们想想这不是在砸自己的饭碗吗？谁要有了这套电话本，他基本就成为准娱乐记者了，我们该下岗了。

    律：真正容易纠缠不清的就是像电话号码这样两者之间的争议地带。隐私权的实质是“不被了解的权力”，但在实际中，隐私权是可以放弃的。比如明星出于宣传的考虑，将电话号码提供给媒体，又没有声明不得扩散，就有可能被看作放弃隐私权，容易引发争议。

    冯：我们担心的是这些重要证件怎么会流传到网上，到底应该谁为这种失误负责。

律：是否侵犯到明星隐私很难界定，目前关于名人资料外泄大多是从道德层面来谴责，而很少用法律来处理。至于通过网络来传播偷拍照片，这也属于侵犯隐私权的范畴，因为网络传播导致了侵害隐私权的结果比仅仅偷拍更为严重。

话题四：明星、公众、媒体三者之间到底怎样来玩隐私这个游戏

    殷：据说，香港演艺人曾因偷拍事件与狗仔有过多次交恶，而且协会为此还发起了“72小时封嘴行动”，全面“封杀”狗仔队三天。小强，是这样吗？

    强：封杀的由头是因为香港某杂志传出港星“横店寻欢”的消息，事实与否，没有定论。好多照片虽说是偷拍，但其实有一定线索。如周润发，发哥在圈里口碑极好，既没绯闻，工作也敬业，想拍都拍不到。

    冯：我觉得是“明星要宽容，媒体要自律。”我们是享受了一些鲜花掌声荣誉，也占了更多大众传播资源。

    范：所以我们也知道要做出适当牺牲，包括隐私上，但这要有个限度。

    殷：我们可以把这些看作明星、公众与媒体之间游戏的一个具体案例，串联起这三者的就是隐私。明星们出售隐私，大众消费隐私。这中间必须有一个平衡。

    强：明星的自律很重要，我觉得对明星生活的监督是必要的，他们的行为举止容易给社会产生很大影响，监督有利于他们注意言行，从这个角度上看是维护公共利益。

范：但是将镜头伸进别人的家里，亲戚朋友间就不应该了。
 
    冯：但目前，全体大众都学会了这种不正常的所谓监督方式，以后大众会发展到将镜头从明星身上转到普通人身上，大家的一举一动都在别人的监视中，能过好吗？

    律：任何一个公民，其隐私权都是受到法律保护的。作为公众人物的明星，法律保护公民隐私权时也没有将他们排除在外。假如没有经过明星本人的同意，通过偷拍的方式来获得明星主观上不愿意被人知道的生活细节，这种做法无疑构成了对明星隐私权的侵犯。从法律上来说，应该承担三点相应的责任：停止一切侵权行为，停止发布照片并将其销毁；向明星赔礼道歉；如果已经造成了对明星的精神损害，应承担相应的精神损害赔偿。假若这些照片是用来赢利的话，则在侵犯了明星的隐私权外，还侵犯了对方的肖像权。

    殷：谢谢你们接受我的采访。